Oposición ausente en la primera
reunión
Alexis
Ramírez inició dialogo por la paz en Mérida
La Estrategia de Maduro: Entre el
Garrote y el Bisturí
Parte II
Omar
José Hassaan Fariñas - 03 de marzo de 2014
La
Contra-Estrategia de IV Generación
Lo evaluado en la
sección anterior de nuestro análisis ya fue meticulosamente estudiado por
innumerables expertos y analistas en Venezuela y América Latina, desde que el
propio líder de la Revolución Bolivariana – el Comandante Hugo Chávez – introdujo al imaginario popular nacional
estos términos asociados a este tipo de agresión durante los primeros años de
lucha bolivariana. Ahora bien, lo que deseamos evaluar en esta sección son
ciertas estrategias que deben ser empleadas por el Estado y la sociedad que se
encuentran sometidos a dichas agresiones. Estas estrategias se fundamentan en
los propios elementos que fueron descritos en la sección anterior de este
análisis sobre el concepto de Guerra de IV Generación. Lo
que señalaremos a continuación debería visualizarse - técnicamente – como
una serie de contra-estrategias para
responder a una estrategia general de Guerra de IV Generación:
El Ámbito
Comunicacional
El gobierno
nacional, los movimientos sociales, los medios de comunicaciones nacionales y
los aliados del proyecto político del gobierno que sufre una amenaza del tipo
descrito en el documento anterior, deberían aplicar las siguientes estrategias,
a saber:
- Emplear,
de la manera más eficiente, eficaz y contundente posible, todos los medios
de comunicación y divulgación que apoyan el gobierno o que son operados
por las comunidades o grupos sociales adeptos al mismo, para darle
respuesta a la campaña mediática desestabilizadora. Para estos propósitos,
se requiere de una gran inversión de largo plazo y una dedicación
ininterrumpida a la construcción de múltiples líneas de difusión estatal
(Telesur, Correo del Orinoco, etc.), a la vez de estimular los medios de
comunicaciones comunitarios que operan independientemente de las grandes
cadenas privadas. Estas estrategias comunicacionales son inútiles
sin preparación previa por parte del Estado y el Partido en el poder, y no
se pueden emplear de manera efectiva durante una crisis sin previa
preparación y planificación.
Estos
medios poseen la estratégica y vital tarea de desmontar la gran mayoría de los
discursos, alegatos y pretensiones que se van generando desde el campo
contrario, de manera metódica, consistente y pragmática, apoyándose en criterios y discursos universales, en vez de criterios particulares, es
decir, criterios que puedan llegar a toda la población, y no solamente los
partidarios y simpatizantes del gobierno. Los criterios propios del proyecto
político del gobierno pueden ser retomados “al pasar la
tormenta”, pero cuando el gobierno se encuentra en el propio
“ojo del huracán”, el
discurso del mismo debe ser lo más universal y general posible, reduciendo o
hasta revertiendo las indignaciones y las frustraciones de la población en
general - generadas por el campo opositor - hacia indignaciones y
frustraciones contra quienes tratan de engañar y manipular el pueblo.
- Es
importante que los discursos de los líderes políticos durante la agresión
fascista coincidan – y de manera altamente coherente - con
los discursos, ideas y conceptos que difunden los medios de comunicación
que apoyan el gobierno sometido a la embestida fascista, pero a la vez que
la totalidad del discurso oficialista – tanto el del gobierno
como el de los medios - evite a todo costo ideas extremas,
violentas,
represivas,
racistas,
intolerantes,
terroristas,
vengativas
o de cualquier otro índole negativo. El énfasis debe ser en la paz, la convivencia,
advertir sobre los horrores de las guerras
civiles, exaltar el progreso
socioeconómico y la justicia
social, todos elementos que contrastan con la lista
anterior. Denunciar el complot de las fuerzas adveras es importante, pero
aún más importante es difundir la naturaleza no-bélica,
nacionalista,
tolerante,
pacifica
pero a la vez fuerte
del proyecto político del gobierno. A lo largo del conflicto, el gobierno
y sus aliados deben estimular el surgimiento de una dualidad
en los discursos políticos que se desarrollan en toda la nación durante la
crisis: el discurso positivo
gubernamental como elemento contestatario al discurso negativo
oposicionista.
Otro
tema de inmensa importancia en la lucha de los discursos es obligar a los supuestos contrincantes a “revelar” al público sus agendas o demandas. Por lo
general, los golpistas nunca revelan objetivos macros y reales de manera
pública, sino se dedican a demandas abstractas o no-realizables como el “cese de la represión”, la “libertad incondicional para los luchadores heroicos” que
destruyeron propiedades públicas y privadas, paralizaron sectores de la ciudad
o asesinaron a ciudadanos de ambos campos políticos. Recordemos que por lo
general, las víctimas del oficialismo no son consideradas como verdaderos “seres humanos” por parte de los dirigentes de la
oposición yo sus aliados de los medios de comunicación (es de notar cómo la
cadena de noticias norteamericana CNN obvia
señalar victimas del fascismo venezolano como los motorizados decapitados por
los alambres tensados colocados por los “manifestantes pacíficos” de la
oposición, pero otorga una cobertura mediática mundial a cualquier fallecido o
lesionado de la oposición).
Si los
dirigentes de la oposición declaran que quieren “paz”,
pues se convocan a conferencias por la paz, si quieren dialogo, se les otorga
la oportunidad para dialogar sin condiciones algunas. Pero si lo que desean es
la dimisión del Presidente, pues el apego a la Constitución y la voluntad del
pueblo expresada claramente en
los procesos electorales es la única respuesta real y practica que puede
ofrecer el gobierno a dichas demandas. Si se desea que se “liberen” los sujetos violentos, pues se les informa
que la impunidad NO forma
parte de la Constitución del país. El punto es obligar a los líderes del
fascismo a aceptar una de dos opciones: o el dialogo, o la hipocresía que
expone su doble discurso, pero en ambas instancias, se busca transformar - mediante
el discurso oficial – cualquier ventaja “moral” de
la oposición en una debilidad que afecte negativamente su legitimidad.
El Ámbito Político
- Otro
componente de la estrategia de imagen debe radicarse en el manejo
político, transcendiendo de esta manera lo meramente mediático. Esto
implica dividir las tareas de difusión política – a cargo de los
funcionarios de alto nivel y los líderes partidistas y comunitarios del
proyecto político bajo ataque – en dos ámbitos, a saber:
- Se
debe generar, programar y ejecutar una ofensiva
política/diplomática internacional (otorgándole prioridad a
la región en la cual se encuentra el país bajo ataque de las fuerzas
imperiales), que exhiba un marcado aumento en el activismo político
internacional por parte del gobierno, tanto en los países aliados como en
las instituciones internacionales, para denunciar el complot y
desarticular las campañas mediáticas de uno de los enemigos principales
del gobierno: los medios de comunicaciones globales. La contraofensiva
gubernamental en el ámbito internacional debe buscar una serie de
pronunciamientos por parte de gobiernos aliados, conferencias de
emergencia de los organismos internacionales en defensa de la democracia
y en denuncia de los actos violentos, a la vez de activar todos los
mecanismos diplomáticos bilaterales y multilaterales a través de las
embajadas del país para contrarrestar las campañas de los gobiernos y los
medios de comunicaciones hostiles al mismo.
- Esta
última estrategia u ofensiva política/diplomática debe tener su
equivalente en el ámbito doméstico o interno del país. Como existen
adeptos a la oposición entre la población nacional, igualmente existen
adeptos al proyecto político del gobierno, más bien, en la mayoría de los
casos, estos últimos necesariamente deberían formar la mayoría de la
población electoral del país. La estrategia
de difusión política requiere de un activismo político sin
precedencia hacia el interior del país, por parte de los dirigentes de
alto nivel del gobierno y sus partidos políticos, pero aún más
importante, por parte de los movimientos sociales que se identifican con
el proyecto político del gobierno. En un sentido netamente gramsciano (el
filósofo italiano Antonio Gramsci),
debemos recordar que una hegemonía (o una contra-hegemonía) se construye
y se nutre desde el ámbito de la sociedad civil (lo que en Venezuela se identifica
como el “Poder Popular”),
mientras que la misma posee su protección o “caparazón” en la capacidad
coercitiva del Estado. Cuando la hegemonía se enfrenta a un desafío
potencialmente mortal, es la misma sociedad
civil que protege la hegemonía y le otorga
legitimidad.
Esta
última afirmación gramsciana nos indica claramente que en los momentos de
crisis fascista (y quien mejor nos puede hablar del fascismo que el propio
Gramsci), las fuerzas progresistas poseen su santuario o refugio en el propio Poder Popular. Si este poder fue meticulosamente
construido, nutrido, organizado y fomentado tanto moral como intelectualmente
por parte del partido y las instituciones del Estado antes de una crisis, esta expresión popular puede
actuar contundentemente para proteger el proyecto político que lo engendró en
primer lugar. Si el gobierno no hubiera realizado dicha tarea con suficiente
anticipación, el mismo se enfrentaría al peligro fascista sin tener quien lo
ampare en estos momentos cruciales para su existencia (como fue efectivamente
el caso del presidente ucraniano Yanukovych).
En
Venezuela, la construcción del Poder Popular y la Unión Cívico-Militar han avanzado lo
suficiente como para ofrecer apoyo al proyecto político del gobierno durante una
situación de riesgo, pero aún queda mucho por realizar. La creación de los Consejos Comunales, las Comunas y el Polo Patriótico, son todos logros contundentes que actúan
en la actualidad como elementos cruciales para salvar el proyecto bolivariano,
más allá del propio poder coercitivo del Estado. Adicionalmente, la creación de
Grandes Misiones Sociales como la Gran Misión Barrio Nuevo Barrio
Tricolor (GMBNBT), ha profundizado el alcance y la eficacia
del Poder Popular en Venezuela. Los “corredores
territoriales” de la GMBNBT abren los espacios sociales y
territoriales necesarios para que el pueblo pueda asumir la doble tarea de adquirir consciencia sobre la
conspiración fascista en el país, y a la vez poder defenderse a sí mismo – desde
los mismos corredores - de una invasión o de acciones bélicas por parte de
paramilitares, terroristas u otros elementos destructivos. La prioridad
política seria, entonces, el empleo efectivo del Poder Popular para realizar
estas dos tareas, y de esta manera neutralizar la posibilidad de que se sumen
las grandes mayorías del país a la conspiración para derrocar el gobierno
nacional.
- La
unificación de criterios y discursos por parte del gobierno y sus aliados
debe ser un lado de una moneda:
el otro lado de esa misma moneda es la unificación
del liderazgo, la coherencia del alto mando
político, y el sometimiento de los dirigentes de segundo nivel a la máxima
autoridad política, militar y administrativa del gobierno (obviamente, el
Presidente de la República), un liderazgo que debe encontrarse – de
manera incuestionablemente clara - en la forma de una sola persona. Una
de las claves más importantes para sobrevivir estas agresiones es la calidad del liderazgo
que posee el proyecto político que se encuentra asediado: su paciencia,
su prudencia,
su sagacidad y su capacidad
para discernir.
Claro, todas estas calidades son completamente inútiles si el liderazgo
máximo del gobierno se encuentra cuestionado, rechazado o deslegitimado,
desde sus propias filas. Las divisiones internas, aun cuando sean
minúsculas, son fatales para un gobierno sometido a una guerra
psicológica.
Es
durante estos tipos de crisis que efectivamente se construye el verdadero
liderazgo de una persona. Los líderes no nacen, sino que se forman dentro del
marco de dos procesos interrelacionados: un
largo proceso de formación intelectual y moral antes de
asumir el liderazgo, y, al asumir el poder o la autoridad, otro proceso de
formación en base a las experiencias acumuladas durante las luchas y los
desafíos de una gestión. Ese proceso de formación interna del liderazgo de un
hombre o una mujer conlleva - al mismo tiempo – a la construcción de la
“verticalidad” de
la autoridad de una estructura gubernamental o un movimiento político. En otras
palabras, el líder se construye a sí mismo, y a la vez construye su autoridad
en relación a los dirigentes y aliados de su propio proyecto político, creando
una estructura de autoridad que debe mantener una relación vertical bastante
clara (disciplina interna) durante los momentos de crisis.
- La
unificación de criterios del gobierno debe ser acompañada por una
estrategia que busca fomentar la desunión o la segregación del liderazgo político
y social de quienes se proyectan como los líderes oposicionistas (ya que
los verdaderos líderes de cualquier acto subversivo se mantienen en
posturas latentes). Es por eso que el discurso del gobierno nunca debe
conceptualizar todas las fuerzas opositoras bajo un solo criterio, sino dividir las mismas entre la máxima cantidad de criterios o categorías
posibles, y resaltar - una y otra vez - las
diferencias que puedan existir entre los varios sectores de la oposición.
La repetición de dichas rupturas, desacuerdos o diferencias de estrategias
en el seno de las fuerzas adversas al gobierno funciona como un goteo de
agua sobre una piedra: inicialmente, las gotas causan poco daño, pero de
manera repetida y consistente, pueden perforar hasta las piedras más
sólidas.
- Otra
estrategia para separar, desagregar o desarticular el liderazgo visible de
las fuerzas fascistas es la adopción – por parte del gobierno - de
medidas de castigo
y recompensa:
quienes persisten en el empleo de métodos violentos para derrocar el
gobierno, les debe caer el máximo peso de la ley, y deben ser señalados
como criminales (cuando efectivamente ordenan actos criminales) en los
ámbitos nacionales e internacionales. Alternativamente, quienes se oponen
al gobierno pero dentro del marco de la Constitución y las leyes, y
quienes están dispuestos a esperar el próximo proceso electoral para
mejorar sus condiciones políticas y oficiales, deben recibir toda la
atención positiva del Estado: apoyo financiero, legitimación, aceptación e
inclusión como verdaderos socios en un proceso Único
de construcción de la Nación que se sitúa firmemente bajo el liderazgo del
gobierno nacional. De esta manera, las pequeñas “grietas”
en la coalición que busca destruir un gobierno democrático empiezan a
transformarse en inmensos “cráteres”.
El Ámbito de la
Seguridad
- Las actividades de seguridad e
inteligencia no desaparecen por completo de la contra-estrategia del
gobierno que lucha contra el fascismo
interno, solo que adquieren aspectos completamente diferentes a las
que tradicionalmente asumen en un conflicto militar tradicional o
clausewitziano. En las Guerras de IV Generación, la supremacía del
armamento militar del Estado no es el factor fundamental
o cardinal
para lograr la victoria. Ahora bien, lo antes señalado no implica que no
existe un rol de inmensa importancia para los órganos de seguridad del
Estado. A nuestro criterio, existen dos roles claves para los
órganos de seguridad en estos tipos de conflictos, a saber:
- Los órganos de inteligencia, tanto los
militares (la Dirección de Inteligencia Militar) como los del orden
público (el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas), deben estar constantemente alertos, indagando sobre
todos los pequeños acontecimientos que exhiban una probabilidad de transformarse
en “detonantes”
de un grave problema de seguridad. El trabajo de inteligencia no se
limita a los órganos del Estado, sino que debe incluir la inteligencia
social, las redes u organizaciones no gubernamentales adeptas al proyecto
político del gobierno, intermediaros, periodistas, etc. Aunque el trabajo
de inteligencia y contra-inteligencia constituye uno de los componentes
más delicados y a la vez difíciles de esta forma peculiar de guerra, el
gobierno debe tratar en lo posible de anticipar
las acciones violentas, grabarlas, documentarlas, difundirlas, luego
neutralizarlas y finalmente someter los actores materiales de las mismas
al peso completo de la ley.
Naturalmente,
anticipar este tipo de acciones es un poco difícil, pero las actividades de
vigilancia, monitoreo, inteligencia, infiltración y análisis de la información
que proviene desde el campo o las instituciones del enemigo, todas son
actividades que puedan ayudar substancialmente a detectar, controlar y
neutralizar el daño antes que suceda. En este sentido, la lucha de inteligencia
es idéntica a la que se materializa entre los Estados en el sistema
internacional (como la guerra de inteligencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética
durante la Guerra Fría).
- Los
órganos de seguridad nacional deben actuar con una inmensa delicadez,
restricción y autocontrol
al enfrentarse a los manifestantes, quienes podemos dividir en tres
categorías, a saber:
a)
Quienes participan en manifestaciones de
manera puramente pacífica y no poseen la más mínima intención de tomar acciones
de provocación, destruir propiedades públicas o privadas, trancar calles o
atacar miembros de los cuerpos de seguridad del Estado.
b)
Quienes se insertan dentro de las
manifestaciones pacíficas con la intención de causar daño a la propiedad
pública o privada, tirar unas cuantas piedras y bombas molotov, romper vidrios
o puertas, o posiblemente aprovechar y robar o saquear un poco. Estos elementos,
por lo general, no forman la columna vertebral de la
agresión fascista, pero son importante por razones netamente mediáticas. Su
presencia en muchas instancias obedece a criterios personales: unos (aunque no
todos) quieren ser “rebeldes” o “heroicos”, desean impresionar o seguir a otra
persona del sexo opuesto, acompañar un (a) amigo (a), etc. El daño que puedan
causar es de poco alcance, casi siempre de índole infraestructural, pero por lo
general no suman muchos “puntos” políticos para el plan de derrocamiento del
gobierno, sino que actúan como un preludio para
la verdadera embestida. Estos elementos ayudan a “calentar” las
calles, pero nunca logran tener un impacto político substancial, es decir, el
daño que causan es mas a la propiedad que al gobierno mismo.
c)
Expertos en sabotaje, asesinos, mercenarios,
delincuentes organizados que igualmente se filtran entre los manifestantes,
pero poseen una clara y precisa misión, una
que busca causar daño político trascendente (por lo general asesinan miembros
de la misma oposición). Los resultados de las “misiones” de estos individuos
sirven para “movilizar” los instrumentos políticos y diplomáticos
internacionales hacia el objetivo final, que naturalmente es el derrocamiento
del gobierno. Ejemplos de esta categoría incluyen los francotiradores en el Puente Llaguno de la
ciudad de Caracas, el 11 de abril de 2002 (funcionarios del Grupo Fénix de la PM y efectivos de la GN comprometidos
en el golpe, por ejemplo), el portugués João de Gouveia,
quien conocemos por sus asesinatos en la Plaza Francia de Altamira, el 6 de
diciembre de 2002, o el mercenario procedente del Medio Oriente con intenciones
de colocar carros bomba,
aprehendido por el Gobierno Bolivariano en la ciudad de Maracay el 24 de
febrero de 2014.
Aún
más problemático son los elementos de esta misma categoría que operan en grandes grupos armados y que penetran
clandestinamente las fronteras terrestres o marítimas del país para causar la
máxima expresión posible del caos: una guerra contra la República. Ejemplos de
esta “sub-categoría”
incluyen las hordas de paramilitares que operan en la frontera
colombo-venezolana, el ejército de mercenarios internacionales organizados por
la CIA y comandados por el fascista guatemalteco Carlos Castillo
Armas para derrocar al gobierno de Jacobo Arbenz, o el ejército
de mercenarios colocados en las costas de la Bahía de
Cochinos por la CIA en 1961 para derrocar al gobierno de Fidel Castro Ruz.
- La
categoría “a” del punto anterior es la más delicada para el gobierno – en
un sentido estrictamente mediático - pues por lo general, una
agresión física por parte del Estado o de un simpatizante del gobierno contra
cualquier miembro de dicha categoría es equivalente a “ganar la lotería”
para los sangrientos medios de comunicaciones globales, pues los manifestantes
tipo “a” son quienes representan el máximo “capital
mediático” para los mismos. Si los atropellados o los
lesionados son mujeres, o preferiblemente mujeres
de la tercera edad, pues aumenta aún más el “capital
mediático” y su valor político (como por ejemplo el caso de la joven venezolana Génesis Carmona),
mientras que un hombre entre 30 y 40 años posee el valor mínimo
de capital mediático, aunque igualmente puede ser empleado en la
estrategia comunicacional del fascismo. Aunque los órganos del Estado
deben evitar causar daño físico a todos
los manifestantes, estos grupos en particular deben ser
evadidos a casi cualquier costo. Es por eso que los elementos de la
categoría “c” antes señalados se dedican a disparar personas de la
categoría “a” por su alto contenido de “capital mediático”, y obtener de
esta manera las víctimas necesarias para su “lotería”, asunto que se hace
necesario para el fascismo, especialmente si el gobierno actúa de manera
astuta y evade reprimir o asesinar
estos sujetos del tipo “a” (y los de la
categoría “b” también).
- La
categoría “b” constituye un pequeño dilema para el gobierno, pues aunque
igualmente no se pueden tomar acciones contundentes contra los mismos
(ellos poseen un “capital mediático” también, aunque no tan alto como los
de la categoría “a”), alternativamente no se puede permitir que actúen de
manera impune. Si el gobierno actúa contra los mismos, está condenado
por reprimir a los “pobres indefensos manifestantes que solo ejercen su
derecho político de manera pacífica”, pero si el gobierno no actúa,
igualmente está condenado,
pues su inacción demuestra ingobernabilidad,
perdiendo su autoridad y legitimidad al fallar en su misión primordial:
mantener el orden público. La contradicción inherente que se puede ver en
la frase anterior, y que confirma indudablemente que ciertos
manifestantes NO
son pacíficos, nunca es resaltada, señalada o debatida por parte de los
medios de comunicaciones globales. Los mismos, junto a los gobiernos
imperiales, nunca proponen soluciones para este dilema, precisamente a
raíz de que dependen de esta contradicción para lograr sus objetivos
políticos.
- La
categoría “c”, obviamente, es la más peligrosa - en un sentido
estratégico-militar - asunto que queda obvio si se contempla el
inmenso daño que pueden causar tanto a los ciudadanos del país (de ambos
campos) como al gobierno nacional. Es en esta categoría que el gobierno
nacional puede obviar las estrategias más “delicadas”
y actuar con toda la capacidad bélica del Estado para neutralizar a los
mismos, específicamente los de la sub-categoría
señalada en el punto “c”. Cabe señalar que de acuerdo al Protocolo Adicional de 1977 de la
Convención de Ginebra sobre el Trato Humanitario de los Prisioneros de
Guerra (originalmente de 1929), los mercenarios no deben
ser considerados como “prisioneros de guerra”,
y al no entrar dentro de los protocolos de la convención, pueden ser
tratados como criminales comunes y corrientes, bajo las leyes nacionales
del país que capturan a los mismos.
Para
neutralizar este inmenso peligro para la soberanía del país, los órganos de
inteligencia del Estado deben detectar la presencia de los mismos en el
territorio nacional (sin duda alguna, una de las tareas más difíciles que
pudiera tener cualquier Estado-Nación), para que luego los órganos de seguridad
nacional (específicamente las Fuerzas Armadas) tomen acciones contundentes para
aniquilar la amenaza detectada.
Lo
antes señalado es mucho más fácil decretarlo que realizarlo, pero aun con todas
las dificultades que conlleva, es una de las tareas más importantes de una contra-estrategia
general para enfrentar el enemigo, que como un “Iceberg” (témpano
de hielo), solo se puede visualizar claramente 10% de su estructura, mientras
que el resto se oculta bajo las aguas oscuras del sistema internacional.
Conclusiones
Los puntos antes
señalados constituyen un bosquejo muy general (y hasta superficial) de una
estrategia política para neutralizar un Golpe de Estado que
se realice en el marco de una Guerra de IV Generación. Pero
ninguna de estas estrategias tendría ni la más mínima probabilidad de éxito sin
el apoyo incondicional de las Fuerzas Armadas y los
órganos de seguridad del
Estado. Todo el éxito electoral no les sirvió para nada a líderes democráticos
como Jacobo Arbenz, Salvador Allende o Mohammad
Mussadagh, pues en el fin, y con todo el apoyo popular que
poseían, fueron traicionados por sus propias fuerzas armadas. Si solo vemos la
situación actual en Egipto, pudiéramos comprender con más claridad el punto
antes señalado. Al asumir la presidencia del país luego del primer y único
proceso electoral real en los seis mil años de historia egipcia, el Presidente Mohammad Mursi confió en la sinceridad de las Fuerzas
Armadas egipcias y su supuesto apego a la institucionalidad y la Constitución
del país. En vez, el alto mando militar actuó de manera organizada y
clandestina junto a los partidos de oposición (que no pudieron derrocar electoralmente
a los Hermanos Musulmanes), y el 3 de julio de 2013, dieron su golpe de estado,
derrocando a Mursi y eliminando la Constitución y todos los poderes del Estado.
Los militares actuaron justo en el contexto de las protestas contra el gobierno
de Mursi, muchas fomentadas por los partidos de oposición, los medios de
comunicación adeptos al gobierno dictatorial de Hosni Mubarak, y
los mismos líderes de la Junta Militar.
Si comparamos los
componentes de la estrategia descrita en esta sección con las acciones del
gobierno bolivariano durante los meses de febrero y marzo de 2014, podemos ver
un alto nivel de concordancia y concurrencia entre ambos, es decir, la “Estrategia de Maduro” coincide con la
mayoría de los puntos antes identificados. Esta concurrencia quizás sea el elemento primordial que pudiera explicar cómo - hasta los
momentos – la Guerra de IV Generación aplicada contra la Revolución
Bolivariana no ha logrado los niveles de éxito que se pueden evidenciar en Ucrania, Libia, Siria, Egipto, etc.
Queda completamente claro para cualquier observador o analista serio, que la
estrategia actual del Presidente Maduro para afrontar la crisis NO se fundamenta en el uso desmedido del “garrote” del Estado, como efectivamente lo realizó
- de manera poco sagaz y sabia - el ex – Presidente ucraniano Viktor Yanukovych.
Ceder o sucumbir
con respuestas violentas a las provocaciones fomentadas en el marco de una
guerra de IV Generación, es precisamente lo que se busca con este tipo de
conflicto. Recordemos que las potenciales víctimas de una respuesta violenta
por parte del Estado no son necesariamente los estrategas o impulsores de la desestabilización. Los estrategas y
líderes de la ofensiva fascista no poseen ni el más mínimo interés en proteger
o resguardar la vida de los grupos que ellos mismos movilizan y utilizan, sino
que perciben a los mismos como instrumentos a ser sacrificados
en el altar de la más “noble y justa causa”: obtener el poder
y poner sus manos sobre los órganos del Estado y la riqueza del país. Es por
eso que se busca, desesperadamente, una respuesta violenta por parte del
gobierno, una acción de lo que popularmente llamamos “mano dura”.
Esta “mano dura”
fue precisamente lo que causó derrocamiento de Yanukovych, y la grave situación
de enfrentamiento global – en el marco de la nueva Guerra Fría entre Estado
Unidos y Rusia (junto a la China) – que se encuentra en pleno desarrollo en
la región de la Crimea. La
respuesta violenta del ahora ex - presidente ucraniano contra los manifestantes
– aunque magnificada a dimensiones absurdas por parte de los medios de
comunicaciones globales - fue justo lo que buscaban los estrategas de los
grupos violentos de la oposición fascista en ese país europeo (grupos como “Pravy Sektor” (Sector Derecha) y el partido “Svoboda”, “descendientes” políticos de “Stepan Bandera”, famoso colaborador ucraniano con el III
Reich durante la Segunda Guerra Mundial) y sus aliados europeos y
norteamericanos. Lamentablemente, lo lograron, y la pesada “mano dura” del Estado solo logró “incendiar” aún más el país, justo lo que se necesita
para tumbar un gobierno elegido democráticamente. Recordemos que los catorce
militares fascistas de la Plaza Altamira en el
2002-2003 nunca fueron desplazados de manera violenta, sino que progresivamente
fueron perdiendo relevancia hasta que sus iniciativas colapsaron por su propio
peso (“se fue diluyendo en su propia miseria” - Orlando Rangel
Yustiz).
Las respuestas de
un gobierno democrático y progresista a una Guerra de IV Generación siempre
deben iniciar con una comprensión clara y una visión penetrante de quienes son
– verdaderamente – los enemigos de
dicha democracia. En Venezuela, actores seudo-políticos como el Gobernador del
Estado Miranda, la señora de Súmate o el joven de Voluntad Popular, por sus
mismas y propias capacidades intrínsecas, nunca pudieron obtener una diferencia
electoral sustancial y favorable cuando se enfrentaron al Presidente Hugo Chávez (“Águila no caza Mosca”). ¿Poseen estos
sujetos la suficiente capacidad política, intelectual y moral para orquestar
una ofensiva de esta magnitud y complejidad? Peor aún, ¿podemos verdaderamente
creer que los líderes estudiantiles de la derecha son capaces de organizar la
violencia, los paramilitares, los asesinatos, los mercenarios que azota el
país, y a la vez coincidir con los medios de comunicaciones globales en sus “cruzadas” para derrocar la opción bolivariana?
Al identificar
correctamente el enemigo, surgen los primeros elementos de una contra-estrategia
adecuada para enfrentar estas nuevas y complejas formas de hacer guerra. En
este sentido, la respuesta de un gobierno democrático no puede ser la del “garrote”, pues en estas situaciones, dicho
instrumento terminaría destruyendo el mismo sujeto que lo empuña. En vez, el
líder y estratega máximo de un gobierno democrático y progresista necesita
alejarse del modelo representado por personas como “Theodore
Roosevelt” (conocido como el “Gran Garrote”) y
acercarse más a los grandes estrategas de la historia universal como el chino “Sun Tzu”, quien declaró en su famoso libro, “El Arte de la Guerra” que “el arte
supremo de la guerra es someter el enemigo sin tener que combatir”. Líderes
vietnamitas como Vo Nguyen Giap y Ho Chi Minh pudieron derrocar a un enemigo que poseía
una abrumadora ventaja cuantitativa y tecnológica, no tanto por el empleo de la fuerza bruta
(que de todas maneras era cuantitativamente inferior a la de sus adversarios),
sino en la combinación de varias cualidades personales: paciencia, sabiduría, templanza, contención y sobretodo
autocontrol.
La ira, la cólera,
las pasiones desmedidas y los deseos de retribución son los elementos que el
enemigo busca inducir en el pensamiento y acción de quienes poseen el liderazgo
actual de la Revolución Bolivariana, de la misma manera que lo buscaron – sin
éxito alguno – con el Presidente Hugo Chávez. Si
se desea preservar el proyecto político del Comandante Chávez y evadir una
aniquilación del mismo, el Presidente Maduro debe “extraer” el
tumor maligno – el complot fascista actual – mediante el uso de
un “bisturí” político, mediante el empleo de un “procedimiento” que
quizás sea lento, complejo, frustrante y genere la apariencia de tener lideres
indecisos o débiles, pero en la realidad, es efectivamente la única manera segura para derrotar a un enemigo en
un escenario altamente asimétrico, como
lo es el escenario conflictivo entre Estados Unidos y la Revolución
Bolivariana.
La Estrategia de Maduro: Entre el Garrote y el Bisturí. Parte I
La Estrategia de Maduro: Entre el
Garrote y el Bisturí.
Parte I
Omar
José Hassaan Fariñas - 03 de marzo de 2014
La “Mano
Dura”
Desde que inició
este último capítulo de la larga y repetida saga de actos violentos para
derrocar al gobierno constitucional de la República Bolivariana de Venezuela,
empecé a escuchar – con un poco de preocupación – opiniones que circulan
dentro del propio ámbito social del chavismo sobre la respuesta actual del
gobierno nacional a la violencia de las hordas fascistas, criticando las acciones
del gobierno por una supuesta ausencia de “mano dura” que pueda
imponer un fin definitivo y contundente a esta serie de actos repletos de
terror y violencia, y que amenazan con consumir a todos los venezolanos.
Me imagino que
con la expresión “mano dura”, se refieren al empleo de la capacidad bélica o
coercitiva de los órganos de seguridad del Estado para desplazar a los grupos
violentos e imponer el orden público mediante la fuerza. Para ser más preciso,
utilizar la Guardia Nacional y los órganos policiales para imponer el orden,
suspender y dispersar las marchas y las protestas, utilizar municiones “activas”
(reales) y someter a todos los manifestantes, sin diferenciar entre los mismos,
con la esperanza de que el miedo de la “mano dura” pueda dispersar sus
esfuerzos y neutralizar el intenso activismo político y las expresiones
altamente violentas que exhiben ciertos sectores de la oposición.
Comprendo la
preocupación de los militantes bolivarianos, a la vez de los otros ciudadanos
de la República, que aunque no comparten los
criterios de la Revolución Bolivariana, repudian y rechazan las
actuaciones de las bandas delictivas que pretenden asesinar, herir y destruir
en nombre de la “patria”. Pero a la vez, quiero expresar mi
gratitud a Dios, todo poderoso y misericordioso, que efectivamente el gobierno
bolivariano NO se encuentra en la actualidad desarrollando una
estrategia de “mano dura” en respuesta a la situación que viene desarrollándose
en el país desde el 12 de febrero (en realidad, este nuevo proceso golpista
inició el 2 de febrero de 2014 - en el Estado Nueva Esparta - cuando
estos mismos fascistas atacaron el equipo de beisbol cubano durante la Serie
del Caribe).
El gobierno
bolivariano ha tomado una serie de medidas, que si se analizan desde una óptica
global, podemos observar que surge de las mismas una estrategia bastante
coherente y metódica, que no obedecen estímulos “mercuriales” o “apasionadas”
y que ignora los impulsos instintivos más básicos y emotivos, a favor de la
razón, la lógica, y sobre todo, la sabiduría en el manejo de esta agresión
política, económica y social que enfrentamos todos los venezolanos. Podemos,
por el momento, denominar el conjunto de medidas y acciones por parte del
gobierno nacional como la “Estrategia de Maduro”,
aunque en realidad, y si le preguntamos al mismo Presidente, nos diría que la
misma fue, es y seguirá siendo la estrategia del propio Comandante Hugo
Chávez Frías.
A criterio de
quien suscribe, evaluar la estrategia del Presidente Maduro requiere de una
visión que transcienda lo meramente local o nacional, producto – en primer
lugar - de las semejanzas entre la situación venezolana y otras instancias
en el sistema internacional que padecen de esta misma “enfermedad crónica”,
quienes por lo general son gobiernos que no se circunscriben a las políticas de
Washington. Pero en segundo lugar, la visión analítica que proponemos aquí debe
transcender lo local (nacional), específicamente a raíz de que los verdaderos
actores intelectuales de la agenda sangrienta contra Venezuela no viven en este
país. La estrategia del Presidente Maduro para neutralizar la
agresión terrorista es la única verdaderamente válida para salvar no solamente a
la Revolución, sino a la democracia y hasta el propio país y todos sus habitantes,
aunque los “movimientos estudiantiles” de la oposición no lo
crean. A continuación, en este documento que se divide en dos partes, esperamos
demostrar la veracidad de lo que acabamos de señalar.
Lo Que se
Busca
Definitivamente,
el Presidente Maduro no ha utilizado la “mano dura” que tanto anhelan y desean
los grupos fascistas que se imponga, pues más allá de ciertos incidentes
aislados por parte de la Guardia Nacional (con miembros de la
misma bajo investigación por el Estado a raíz del uso desmedido de la fuerza,
asunto que nunca sucedió durante el Caracazo) y negarle a los manifestantes la
posibilidad de “invadir” el este de Caracas después del daño que
le causaron a la sede de la Fiscalía de la República y la zona del
Parque Carabobo, los actos violentos continúan – y
con muy pocas restricciones - en sus supuestos “bastiones” en
partes del oeste de la capital del país, a la vez de la ciudad de Maracaibo
y el Estado Táchira. Estos agentes fascistas que “operan” en
estos puntos aislados del país “sueñan” con lograr dos victorias políticas/mediáticas
estratégicas, y que podemos resumir en los siguientes puntos:
- Lograr la expansión de las protestas violentas hacia todo el
interior del país, con manifestaciones y actos violentos en múltiples
focos, preferiblemente en los barrios y las zonas más pobladas de la
nación, lo que podemos identificar como la estrategia de “incendiar
el país”. En este sentido, el “volumen” de
las demostraciones no es tan importante como la presencia de los actos
violentos y anti-constitucionales en múltiples focos geográficos.
Ya el asunto del “volumen” sería trabajo de los medios de comunicaciones,
quienes son expertos en el arte de maquillaje y montaje de las cifras y la
realidad en general, representando una concentración de cien elementos
violentos como una de miles y miles de “luchadores” pacíficos. Si se
generan actos violentos, se les atribuyen todos al gobierno,
y si no existen los mismos, se fabrican, asunto demasiado factible y
realizable para los expertos en guerra psicológica de los medios de comunicaciones
nacionales y globales.
- Provocar una serie de respuestas violentas por parte del Estado
o de los grupos adeptos a la Revolución Bolivariana. Nada es más deseado y
anhelado por parte de las hordas fascistas que poder reproducir en
Venezuela lo que sucedió en las plazas de Al-Nahda y la
Mezquita de Rabaa al-Adawiya de la ciudad del
Cairo en agosto de 2013, o en el Maidan Nezalezhnosti (Plaza
de la Independencia) de la ciudad de Kiev en febrero de 2014. En Egipto,
las masacres de agosto de 2013 dejó un saldo de más de 600 muertos (la
oposición en ese país señala una cifra mucho más alta), mientras que las
protestas sangrientas en Kiev lograron - luego que exitosamente pudieron
provocar el gobierno de ese país a generar respuestas violentas -
destruir el gobierno del Presidente ucraniano Viktor Yanukovych.
Los medios de comunicaciones globales – en cooperación con las hordas
que tanto desprecian la democracia en Venezuela – pueden magnificar a
dimensiones astronómicas los sucesos en las calles, pero
para eso necesitan que “algo” suceda, para poder magnificarlo. Claro,
siempre pueden inventar o crear “represión” de la nada
(veamos como las fotos de actos de represión en otros países fueron
atribuidas al gobierno venezolano), pero estas fabricaciones nunca poseen
la misma contundencia que pudiera exhibir “un poquito de represión”
verdadera.
Este último
punto nos ayuda a identificar correctamente el verdadero enemigo que enfrenta
el pueblo venezolano: no son las hordas fascistas, ni sus aliados de los medios
de comunicación nacional, ni tampoco los “dirigentes” de la MUD (quienes son
“dirigidos” en vez de “dirigir” ellos mismos).
Los verdaderos enemigos son quienes
requieren de los eventos o sucesos que puedan producir todos los “elementos”
nacionales para poder tomar acciones políticas, diplomáticas, institucionales y
económicas en el ámbito internacional y que conjuntamente puedan destruir – progresivamente
- el gobierno y hasta todo el país si es necesario. Si el plan resulta en la
destrucción masiva del país objeto de la agresión, pues no importa: en primer
lugar, no es su país, es el de otros,
y en segundo lugar, la destrucción solo implica más “contratos de
reconstrucción” para los actores intelectuales de la agresión imperial.
El verdadero actor que controla las “marionetas” fascistas en
Venezuela es el mismo actor que impuso su voluntad en Irak, Afganistán, Siria,
Libia, Egipto, Ucrania y tantos otros países del mundo: el gobierno de Estados
Unidos y sus múltiples “tentáculos” institucionales,
organizacionales y económicos.
Quienes
reprocharan al Presidente Maduro desde el oficialismo por no aplicar la llamada
“mano dura” contra las hordas fascistas, aun no comprenden la verdadera
naturaleza del enemigo de la Revolución Bolivariana, un enemigo que se
encuentra esperando – pacientemente – por esas mismas acciones de mano
dura que tanto demandan y solicitan. No queda duda alguna que la República
Bolivariana de Venezuela y los ciudadanos que rechazan la violencia en la misma
– una mayoría abrumadora – se encuentran sometidos a una guerra
sistemática y sin piedad, en eso todos estamos claro. Lo que no les queda claro
a ciertos comentaristas o simpatizantes del chavismo es que
tipo de guerra se le esta aplicando al país, quienes verdaderamente la dirigen,
y que tipo de evolución debe tener la misma para lograr sus objetivos.
Las Guerras
de IV Generación
La guerra que se
le aplica al país en la actualidad posee muchos nombres: Guerra de IV
Generación, Guerra Psicológica, “Golpe Suave”,
Guerra de Baja Intensidad, “Revoluciones de Colores”,
etc. Aunque tiene varias “etiquetas”, este tipo de conflicto siempre exhibe una
serie de tácticas bastante monótonas, repetitivas y consistentes, de la misma
manera que los dictámenes del Banco Mundial o el Fondo
Monetario Internacional se aplican por igual a todos los países del Sur,
sin percibir cualquier tipo de variedad entre economías tan complejamente diversas
como la de Venezuela, Egipto o Sudáfrica. Indiscutiblemente, y disculpen si les
presento un argumento tan obvio y elemental, estas formas de guerra no se
realizan mediante el empleo de tanques o buques de guerra (aunque durante las
etapas finales de la misma, sí se requiere de dichos instrumentos de guerra,
como se pudo ver en Libia).
Lo que quizás no sea tan obvio, es que las
estrategias coercitivas tal vez no sean las respuestas más adecuadas o
convenientes para neutralizar estos tipos de agresiones. Las guerras de IV
Generación son operaciones “delicadas” y hasta incluso pudiéramos
decir “quirúrgicas”, asuntos verdaderamente delicados y
refinados, en los cuales el empleo desmedido de la fuerza, o la política del “garrote,”
haría más daño que beneficio. A continuación, haremos una breve descripción de
las supuestas Guerras de IV Generación – desde la perspectiva operativa de
las potencias imperiales – lo cual constituye el objetivo de la primera
parte del análisis actual.
Las
Guerras de IV Generación, irónicamente, se
refieren originalmente a las guerras de guerrillas empleadas por un ejército o un
movimiento popular y/o nacionalista para derrocar a una dictadura amparada por
las estructuras de un Estado-Nación. Originalmente conceptualizado por el
norteamericano William Lind y un grupo de militares de ese país, el
término constituye una serie de respuestas “novedosas” (en
realidad, son tácticas bastante antiguas) por parte de movimientos o actores no
estatales que trataban de desplazar las ocupaciones militares e imperiales de
Estados Unidos durante la Guerra Fría.
Al encontrarse en una correlación de
fuerzas altamente asimétrica en relación a un enemigo que posee bombarderos,
tanques, buques de guerra y armas químicas y biológicas, las entidades no
estatales o los movimientos guerrilleros utilizaban tácticas de enseñanza
y/o propaganda, organizaciones sociales de carácter
político y militar, operaciones clandestinas, tácticas
de “hit and run” (atacar y correr), confusión sistemática,
entre otras, para superar la brecha tecnológica y las capacidades logísticas
que poseen los Estados y los ejércitos invasores.
Ciertos
elementos de este tipo de lucha fueron paulatinamente empleados por las mismas
potencias occidentales cuando les llegó el turno de derrocar gobiernos y
destruir “estados enemigos” desde adentro, aunque ya
dichas estrategias fueron puestas en práctica durante la Guerra Fría y no
después, como ciertos expertos alegan. Los golpes de estado contra los
gobiernos nacionalistas y antiimperialistas de Jacobo Arbenz
en Guatemala y Mohammad Musadag en Irán son ejemplos de la
versión imperial de las estrategias de Guerra de IV Generación. En la versión supuestamente “posmoderna”
(periodo pos-Guerra Fría) de las Guerras de IV Generación, el concepto
desarrollado por Lind y sus amigos militares evoluciona a raíz de las múltiples
contribuciones intelectuales por parte de organizaciones políticas
norteamericanas, entre las más importantes podemos señalar al “Instituto Albert
Einstein” de Gene
Sharp, los “Soros Founation” y “Open Society Foundations”
de George Soros, el “International
Center for Nonviolent Conflicts” (ICNC) de Peter Ackerman y Jack
Duvall, el “Freedom House” de William H. Taft IV, la “National
Endowment for Democracy” (NED) de Carl Gershman y el “International
Republican Institute” del senador estadounidense John McCain.
En este tipo de conflictos, se traslada
el campo de batalla desde el espacio tradicional clausewitziano (campo de
batalla abierto) y hacia las ciudades y los centros civiles, urbanos e
industriales. Los contornos del campo de batalla resultan
imprecisos, sin exhibir “frentes identificables”, y la distinción
entre “civiles” y “militares” es por lo general muy
tenue. Las posibilidades que brinda el desarrollo tecnológico (especialmente la
tecnología de las comunicaciones y la información) permiten que uno de los
“guerreros” más claves en este tipo de conflictos sean los medios de comunicaciones
globales, empleando los mismos conceptos de enseñanza, propaganda y confusión
sistemática de las guerrillas, pero contra un gobierno popular y nacionalista.
Las “Vitrinas
Políticas”
El elemento más
importante de esta estrategia para las potencias agresoras es conseguir,
fomentare, organizar, articular y financiar grupos nacionales adeptos a sus
causas, es decir, adeptos con sólidos intereses económicos
sectoriales, aunque la masa poblacional que debe eventualmente
actuar a favor de dichos sectores no poseen ningún interés económico
compartido, sino meramente una fuerte identificación
ideológica.
Luego se inicia la búsqueda de elementos en la
sociedad que pudieran legitimar discursos políticos que descalifiquen el gobierno
objeto de la estrategia de derrocamiento. Ahora bien, si los partidos políticos
tradicionales opuestos al gobierno no poseen dichos credenciales (por estar
desacreditados, “momificados” o divorciados de las realidades sociales del
país), se busca el apoyo en otros grupos sociales, como por ejemplo los grupos juveniles y los estudiantes,
quienes son muy adecuados para ejercer la función de “vitrinas políticas” para quienes no poseen viabilidad política.
No sería la primera vez que el gobierno de Estados Unidos utilice grupos
estudiantiles altamente conservadores como “carne de cañón” para
una invasión o una desestabilización subversiva.
El historiador
norteamericano Nicholas Cullather, de
la Universidad de Indiana, fue contratado en 1992 por la CIA como historiador
para elaborar un libro titulado “Operation PBSUCCESS: The United
States and Guatemala 1952-1954” (Operación
PBSUCCESS: Estados Unidos y Guatemala 1952-1954) desclasificado en 1997, y que
luego formó parte de un libro comercial titulado “Secret History:
The CIA´s Classified Account of its Operations in Guatemala, 1952-54”
(Historia Secreta: El Recuento Clasificado de la CIA y sus Operaciones en
Guatemala, 1952-1954) publicado en 1999. En estas obras, Cullather señala cómo
la CIA estimuló la creación de una red de
estudiantes de la Universidad de San Carlos para
las actividades que ellos denominaron “anticomunistas”. Aquí nos referimos al “Comité de Estudiantes Universitarios Anticomunistas
(CEUA)”, creado por Mario Augusto Sandoval Alarcón (quien iría a
dirigir los escuadrones de la muerte de la CIA en Guatemala durante los 1970 y
1980), e integraba elementos estudiantiles contrarios a Arbenz, muchos de ellos
pertenecientes a las clases sociales afectadas negativamente por las reformas
agrarias de la Revolución Guatemalteca de
1944.
Estos estudiantes fueron entrenados por los
norteamericanos en métodos de propaganda: consignas antigubernamentales, repartir volantes e, incluso, fueron los encargados de distribuir
artículos de
prensa falsos,
escritos naturalmente por los especialistas en guerra sicológica de la CIA. Estos
“agentes estudiantiles” de la CIA distribuían material subversivo, utilizando
rumores y difundiendo ideas en contra del gobierno: “Las tierras comunistas son
tierras temporales” o “quienes reciben tierras de los comunistas son comunistas”, entre tantos otros eslóganes
y campañas, todas con el objetivo de generar el pánico y la duda en la sociedad
guatemalteca. Los estudiantes de la CEUA recibían apoyo del “Comité Anticomunista de
Locatarios de los Mercados de Guatemala”, como también del “Comité Coordinador
Anticomunista”
y el “Frente
Anticomunista
de Liberación”, quienes trabajaban en la difusión
de rumores y panfletos anticomunistas.
No solo eso, sino que igualmente participaron
en actos de sabotaje como la destrucción de una torre eléctrica en Salamá, Baja Verapaz. Estos actos se dieron dentro del marco de
los eventos del 29 de marzo de 1953, cuando 200 mercenarios tomaron Salamá (ciudad guatemalteca) durante 17
horas, y fueron asistidos por el CEUA y la Asociación General de Agricultores (AGA). La revuelta fue
controlada, pero ya con ese primer
esfuerzo se estableció un patrón de acción. Cuando el gobierno de Arbenz desarticuló
la CEUA, varios de sus líderes se fugaron a Honduras y constituyeron el núcleo
central del programa contrarrevolucionario, el llamado “Comité de Estudiantes
Universitarios Anticomunistas de Guatemala en el Exilio” (CEUAGE), igualmente controlado
por la CIA.
La “Bola de Nieve”
Continuando con nuestro análisis, al fomentar
movimientos sociales conservadores y movilizarlos políticamente, inicia la
etapa de las manifestaciones, huelgas, paros sindicales, todas actividades
amparadas por la Constitución y las leyes del país, si el mismo posee un
sistema democrático, naturalmente. En líneas generales, la idea es utilizar la Constitución,
los marcos jurídicos y los derechos políticos y sociales de un sistema
democrático en contra del mismo pueblo que apoya su gobierno electo. Estas manifestaciones y
huelgas, en ciertos momentos precisamente calculados, se deben transformar en
acciones bélicas, desestabilizadoras y de sabotaje, con el fin de fomentar el
caos necesario para debilitar las funciones de coordinación y logística, que
son las ventajas más grandes que posee un Estado en caso de una invasión o una subversión.
Los medios de comunicación entran en el
escenario con su efecto multiplicador, seleccionando (o fabricando) ejemplos aislados
de violencia estatal contra los mismos grupos violentos y subversivos,
transformando los mismos de agresores a “pobres víctimas”, lo cual debería alimentar las protestas
con aun más adeptos de la población nacional – horrorizados e indignados por
la “brutalidad” del Estado y sus malvados “secuaces” (simpatizantes el gobierno) – hasta poder estimular el
llamado “snowball
effect” (el
Efecto “Bola de Nieve”). La expresión antes señalada es un término figurativo que
alude a cualquier proceso que inicia de manera reducida o insignificante pero
que con el tiempo, la repetición y la persistencia, va adquiriendo cada vez más
“momento
lineal” o momentum, eventualmente alcanzando
características o proporciones potencialmente peligrosas y catastróficas.
Finalmente, al adquirir un nivel “adecuado”
de caos e inestabilidad (una “bola de nieve” que se transforme en una “avalancha”), y al regarse estos
efectos por varias partes o “focos” del país, se genera la sensación de una
gran calamidad nacional, cuando en realidad la misma no supera unas cuantas urbanizaciones
dispersas y aisladas, lo cual aporta el momento ideal para aplicar el golpe mortal (golpe de gracia) que ayuda a
transformar la apariencia en una realidad: una acción militar o paramilitar, un
acto terrorista u otro tipo de acción que “empuje” el país en una de dos direcciones: o
colapsa el gobierno y reina el caso, que por lo general es un proceso de corta
duración, producto de que los aliados locales de las potencias imperiales ya
están preparados para “llenar el vacío de poder” que ellos mismos propiciaron en primer
lugar (los elementos fascistas en la Ucrania del 2014, por ejemplo), o el
esfuerzo logra desestabilizar el gobierno solamente de manera parcial, lo que
nos lleva a una guerra civil sangrienta, que siempre es “alimentada” desde afuera. Si mis palabras no
logran convencerlos, pues vean a la Siria de la actualidad, o recuérdense de la
breve guerra civil en Libia.
En la próxima sección de este análisis,
evaluaremos las estrategias (o contra-estrategias) que debe emplear un Estado y una sociedad para darle respuesta a una
agresión imperialista coordinada por sus aliados fascistas en el territorio
nacional.
